4月24日亿操盘，南都·反垄断前沿从北京高院获悉，北京法院2024年度知识产权司法保护十大案例正式发布，其中包括全国首例经营者集中审查反垄断其他行政行为纠纷案。
这是反垄断法自2008年实施以来，首次有经营者集中审查决定进入司法审理程序。该案明确了 “禁止不是法定和首选的救济方式”“审查的主要目的是解决因集中而产生的竞争问题”等多个重要规则，将有助于增强经营主体对经营者集中审查的预期。
反垄断执法机构附条件批准两家药企并购
本案的被告是国家市场监管总局，原告是托毕西药业公司，第三人为先声药业，案件始于一笔收购股权交易。
2022年6月29日、7月20日，托毕西、先声药业先后向市场监管总局提交经营者集中申报材料。2022年11月23日，市场监管总局予以立案。
市场监管总局审查评估认为，此项集中未达到申报标准，但对中国境内巴曲酶注射液市场可能具有排除、限制竞争效果。在竞争分析上，总局提到该案涉及的巴曲酶原料药，在全球范围内的生产商仅有瑞士的一家公司DSM。
2019年4月，先声药业与DSM签订了独家合作及供货协议，成为中国境内市场唯一可以销售巴曲酶原料药的公司，因此取得中国境内巴曲酶原料药的全部货源，控制了这一相关销售市场。该原料药在中国境内唯一下游应用为巴曲酶注射液，托毕西是目前中国境内巴曲酶注射液唯一生产商，市场份额为100%，而先声药业正在研发巴曲酶注射液。
也就是说，先声药业与托毕西既在巴曲酶注射液市场存在横向重叠亿操盘，又在巴曲酶原料药销售市场存在纵向关系。
反垄断执法机构认为，先声药业收购托毕西后，可能消除中国境内巴曲酶注射液市场潜在进入者，巩固托毕西的支配地位，而且集中后实体可能实施原料封锁，对相关市场产生竞争损害。
市场监管总局附条件批准先声药业收购北京托毕西药业。
鉴于此，市场监管总局根据先声药业提交的承诺方案，决定附加限制性条件批准此项集中，要求先声药业和集中后实体履行（包括但不限于）五大义务，包括解除先声药业与DSM在中国境内独家、排他性供应巴曲酶原料药的协议，剥离先声药业在研巴曲酶注射液业务，下调临床常用规格的巴曲酶注射液终端价格不少于当前挂网价格的20%等。
对于该审查决定，托毕西表示不服，向市场监管总局提起行政复议。2024年2月，市场监管总局作出行政复议决定，维持审查决定。随后，托毕西又向北京知识产权法院提起诉讼，北京知识产权法院于2024年3月予以受理，并于2024年12月30日作出判决。
经营者集中可能对竞争不利，叫停是首选方案吗？
判决书显示，原告托毕西认为，本案涉及巴曲酶注射液市场仅有的两个竞争者之间的并购，集中后会导致独占性垄断，严重损害竞争，这“本身就是必须直接禁止的交易”。
市场监管总局则认为，禁止集中不是首选救济方案，在经营者能提出有效承诺方案的情况下可以附加限制性条件批准，本次涉案集中也不属于必须禁止的情形。
一审法院认为，本案涉及未达申报标准的“自愿申报”情形，执法机关可对“可能具有排除、限制竞争效果”的集中行为进行实质审查。审查决定对集中后的申报人托某西公司施加了法定义务，托某西公司具有提起行政诉讼的诉的利益。
法院提到，经营者集中审查执法的目的，主要是解决因集中而产生的竞争问题，而非解决集中前已经存在的竞争问题。巴曲酶注射液市场竞争状况在经营者集中前已存在，不是涉案审查所关注的对象。对于具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中，国务院反垄断执法机构并非当然禁止。
同时，法院经评估涉案承诺方案具备有效性、可行性、及时性，能够有效减少集中对竞争产生的不利影响，被诉决定及复议决定正确。据此，北京知识产权法院判决，驳回托毕西公司的诉讼请求。
一审宣判后，各方当事人均未上诉，判决已生效。
据南都·反垄断前沿了解，该案是2008年反垄断法施行以来首例经营者集中反垄断审查行政诉讼案，也是国内首例未达到营业额申报标准的经营者集中附条件批准案。
北京高院在该案典型意义中指出，法院首次对涉案反垄断行政行为是否可诉、经营者集中审查内容、附加限制性条件方案评估方法等问题作出明确认定，为经营者集中申报人、反垄断执法机构提供了较为清晰的行为指引。
此外北京高院提到，本案关于“经营者集中申报审查应聚焦集中本身引发的竞争问题”的认定，增强了外资对我国营商环境法治化、透明化的信心。
王秋苹还提到，判决明确了经营者集中制度鼓励经营者通过公平竞争、自愿联合，依法实施集中的总体原则亿操盘，也表明经营主体在经营者集中审查中各项权益受到法律严格保护。经营主体通过判决书可全面了解审查过程，提升对经营者集中审查的预期。
哈福配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
